La doctrina de les idees va ser en els seus fundadors la conseqüència dels arguments d’Heràclit sobre la veritat, arguments que els van persuadir, i segons els quals totes les coses sensibles es troben en un perpetu esdevenir, de manera que si hi ha ciència i coneixement de quelcom, han d’existir certes natures permanents fora de les [natures] sensibles, ja que no hi ha ciència del que va canviant.

Sòcrates es va limitar a l’estudi de les virtuts morals i va ser el primer que va buscar una definició general d’elles. Entre els físics, Demòcrit s’havia limitat a una petita part de la física, no definint gairebé ni més menys que ho escalfi i ho fregeixo; i anteriorment els Pitagòrics només havien definit un petit nombre d’éssers, les nocions del qual reduïen a nombres: així eren les definicions de l’ocasió, del més just o del matrimoni. Però amb raó Sòcrates buscava l’essència, ja que tractava de fer sil·logismes, i el principi del sil·logisme és l’essència. La dialèctica encara no era capaç de considerar els contraris amb independència de l’essència i de determinar si la ciència dels contraris és una. Així doncs amb tota raó pot atribuir-se a Sòcrates el descobriment de les dues coses següents: els discursos inductius i la definició general coses ambdues que concerneixen al punt de partida de la ciència. Però Sòcrates no concedia una existència separada ni als universals ni a les definicions.

Ells [els Platònics] les van separar i van donar a aquestes realitats el nom d’idees. I un raonament idèntic els va conduir a admetre com a idees tot el que és conegut universalment. Com si algú, volent comptar quelcom i trobant que el nombre d’objectes és excessivament petit, cregués que només ho pot aconseguir augmentant aquest nombre. Perquè les idees són en nombre més gran, segons diuen, que els individus sensibles, les causes dels quals busquen i dels que parteixen per arribar a les idees. En efecte, a cada cosa correspon una realitat homònima i que existeix a banda, tant de les substàncies com de les altres coses que tenen en si la unitat d’una multiplicitat, ja sigui sensible, ja sigui eterna.

A més a més, de tots els arguments per mitjà dels que pretenen demostrar l’existència de les idees, cap és evident. De, els uns no neix un sil·logisme necessari; dels altres neix una idea de coses que no la tenen, segons la seva mateixa opinió. Ja que, segons els arguments trets de l’existència de les ciències, hi haurà idees de totes les coses de què hi ha ciència. Segons l’argument de la unitat d’una multiplicitat, també hi haurà idees de les negacions. A l’últim, segons l’argument que fins i tot el que ha perit constitueix un objecte de pensament, hi haurà també idea dels objectes destruïts, perquè la seva representació roman en e! pensament. Fins i tot raonaments més exactes condueixen a uns a admetre idees dels relatius no considerats com a gènere en si; o a altres a l’argument del tercer home. [...]

A més a més, segons la suposició per la qual afirmen l’existència de les idees, hi haurà idees no sols de les substàncies, sinó de moltes altres coses, perquè hi ha un pensament, no sols de les substàncies, sinó també de les no-substàncies, i no hi ha només ciència de la substància; i mil conseqüències d’aquest tipus. I no obstant això, resultat necessari d’aquesta teoria de les idees i de les opinions [acceptades] respecte d’elles, si les idees són participables, només hi haurà idees de les substàncies. Ja que no hi ha participació per accident, sinó que és necessari que aquesta participació es produeixi respecte de cada idea en tant que aquesta idea no és afirmada per un subjecte. Per participació accidental entenc que si un ésser participa de ho doblegui en si, participa també d’allò etern, però per accident, ja que per accident ho doblegui en si és etern. Per consegüent, només hi haurà idees de la substància. I el que la substància significa en el món sensible, ho significa igualment en el món intel·ligible; d’una altra manera, què voldríem dir en declarar que la unitat d’una multiplicitat és quelcom separat d’aquesta multiplicitat? I si hi ha identitat de forma entre les idees i els éssers que d’elles participen, hi haurà quelcom comú entre les idees i aquests éssers. [...] Però si no hi ha identitat de forma, només hi haurà homonímia, i llavors és com si es cridés «home» alhora a Calias i a un tros de fusta sense considerar res comú entre ells. [...]

La qüestió més important que hem de plantejar serà preguntar quin pot ser la contribució de les idees als éssers sensibles, eterns o temporals. Perquè no són causes de cap moviment ni de cap canvi. No constitueixen tampoc cap ajuda per a la ciència dels altres éssers: no són la seva essència, si no estarien en ells; ni són per explicar la seva existència, perquè no són immanents als éssers participats. [...] D’altra banda els altres éssers no poden provenir de les idees, en cap sentit de què ordinàriament s’empren. I si diem que les idees són paradigmes, i que les altres coses deriven d’elles, pronunciem paraules buides i fem metàfores poètiques. Qui treballa amb els ulls fixos en les idees? També pot ocórrer que existeixi i es produeixi algun ser semblant a un altre sense estar modelat sobre aquest un altre: així, existint o no Sòcrates, podria néixer un home semblant a Sòcrates i succeiria evidentment el mateix si se suposés un Sòcrates etern. A més a més, hi hauria molts paradigmes d’aquest ser i per tant moltes idees d’aquest ser; per exemple, per a l’home, seria l’animal, el bípede, alhora que l’home en si. I les idees no seran només paradigmes dels éssers sensibles, sinó també de les mateixes idees; per exemple, el gènere serà el paradigma de les espècies contingudes en el gènere; i llavors paradigma i imatge seran el mateix. A més a més, sembla impossible que la substància estigui separada d’allò del que és substància; per tant com poden estar separades de les coses les idees, que són les substàncies de les coses?

En el Fedó es diu que les idees són les causes del ser i de l’esdevenir. No obstant això, fins i tot admetent l’existència de les idees, els éssers participats no són produïts, a menys que hi hagi un motor. Al contrari, són produïdes moltes altres coses, de les que diuen que no hi ha idees. Així doncs és possible que també les altres coses, de les que diuen que hi ha idees, existeixin i es produeixin per causes anàlogues a les de les coses de què parlem, i no a causa de les idees. I pel mateix mode de refutació i per arguments més lògics i més rigorosos encara, respecte de les idees poden acumular-se moltes altres dificultats semblants a què acabem de trobar.

__________________________________________________